LOS ASESINOS DE LA LUNA

diciembre 26, 2023

LOS ASESINOS DE LA LUNA

Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has desamparado?

¿Por qué estás tan lejos de mi salvación, y de las palabras de mi clamor?

Dios mío, clamo de día, y no respondes;

Y de noche, y no hay para mí reposo.

Salmo 22

         “Los asesinos de la luna” es una película que a pesar de las tres horas y media nunca decae. Ya esto es una victoria.

         El origen de los Estados Unidos y como su portentosa riqueza es la parábola de un saqueo sobre los pueblos originarios. Aunque seamos justos: esto es lo común dentro de la Historia y no hace distingos entre naciones y civilizaciones. O entre épocas.

         La aparición de la propiedad privada, de acuerdo a las tesis marxistas, es el inicio de la perdición. Cuando de verdad Dios arroja al hombre fuera del Paraíso. Propiedad privada asociada a la apropiación de la plusvalía, es decir, el excedente del trabajo de los trabajadores explotados por quienes controlan los poderes temporales y extra temporales. Luego, se da altos vuelos a la intriga, y de la intriga se pasa a la guerra y al asesinato de los enemigos.

         La película de Martin Scorsese reflexiona sobre la mentira y el engaño. Y es básicamente un testimonio desgarrador de la codicia como la suprema vanidad. No es que los hombres sean buenos o malos, es que hay un arrebato, diríamos que genético, hacia el mal. Y que sólo las leyes y castigos pueden refrenar. De lo contrario el salvajismo sería el modo natural de vida.

         «Todo precepto suele presuponer su infracción; toda norma, la practica contraria. Por eso la ley antigua, la ley de los primeros pueblos, no es más que un dique insuficiente al bruto perpetuo y triunfante». Giovanni Papini (1881-1956).

         En la Historia están las víctimas que por lo general son la gente estúpida que hacen daño al resto y así mismos. Los inteligentes/incautos forman parte de otro eslabón. Son la presa preferida de los estúpidos. Son los de buen corazón que se sacrifican, la mayor parte de las veces, inútilmente. La clase de los inteligentes, son una especie de sabios aislados del mundo y cuya prudencia les previene del dolor. No todos escapan, pero su realismo y superior razón, son bazas de gran importancia. Luego están los malvados o bandidos. Que son muy inteligentes y dañan a los demás con tal de conseguir beneficios para sí mismos. En «Los asesinos de la luna» son sus principales protagonistas. Esta tipología que acabamos de hacer se la debemos al italiano Carlo Cipolla (1922-2000).

         Scorsese, un experto en diseccionar el carácter humano, aquí se hace más quirúrgico que nunca, y nos pasea por el Infierno desde una exquisitez artística muy pocas veces lograda. Leonardo Di Caprio nos confirma que es uno de los mejores actores mundiales mientras que el sempiterno Robert De Niro reniega del abominable declive burlándose aún del mismo.

         “Los asesinos de la luna” está al mismo nivel de maestría de otras grandes películas de Scorsese como: “El lobo de Walt Street” (2013); “La isla siniestra” (2010); “Los infiltrados” (2006); “El aviador” (2004); “Pandillas de Nueva York” (2002); “Casino” (1995); “Buenos muchachos” (1990); “La última tentación de Cristo (1988) y las esenciales y clásicas como: “Toro salvaje” (1980) y “Taxi Driver” (1976). Es fácil concluir que sólo los buenos equipos con colaboradores talentosos y los más altos rendimientos artísticos y creativos conducen al éxito mundial.

DR. ANGEL RAFAEL LOMBARDI BOSCAN

@LOMBARDIBOSCAN

Director del Centro de Estudios Históricos de la Universidad del Zulia

Representante de los Profesores ante el Consejo Universitario de LUZ

BOVES, EL VENEZOLANO PERDIDO

diciembre 19, 2023

BOVES, EL VENEZOLANO PERDIDO

         Que Boves sea celebrado de manera subrepticia formando parte de las efemérides nacionales causa escozor en muchos. Su situación de asturiano y partidario de la guerra de colores en la rebelión popular del año 1814 que puso finiquito a la Segunda República con Bolívar a la cabeza es un muy grande estigma. De hecho, es uno de nuestros más famosos exiliados históricos.

         Boves es tan venezolano como la arepa pelada. Además, es un venezolano arquetípico, que muy bien nos representa. Un escritor famoso del siglo XIX pasado, Juan Vicente González, lo bautizó como el Padre de la Democracia. Y yo concuerdo con esto. Democracia como nivelación social. Eso sí, a lo bravo.

         La violencia que nos talla la Historia de Venezuela como tragedia y frustración. Giovanni Papini, un excelso comentador de la Biblia, sostiene que hay tres reacciones universales ante la violencia. La más usual es la venganza, la muy vieja Ley del Talión; el famoso: “Ojo por Ojo y Diente por Diente”. La violencia en estos casos se equipara tanto a nivel del agresor como en el caso de los justicieros y se hace intercambiable. Además, no remite, sino que se perpetúa en el tiempo. Los agravios no se perdonan.

         La segunda reacción es la huida del injuriado. Lo cual fortalece al agresor y le da renovados motivos para seguir haciéndolo. La tercera reacción es la del Cristo: “No Resistir”; la incomprendida poner la otra mejilla que es la más valerosa de todas y la única capaz de apaciguar al violento. Esta es una propuesta poética. Y diríamos también, que inhumana.

         En el año 1814; un año de la desdicha infinita para los venezolanos de ese entonces, ni Bolívar, y mucho menos Boves, van a optar por el comportamiento de hombres únicos de la estirpe del Cristo. Ellos son viscerales y vengativos; mundanos y ególatras. Ellos hicieron de la violencia un proyecto de liberación de coordenadas imprecisas y caóticas.

         Boves, un bandido y contrabandista, proveniente de España, terminó recalando en Calabozo, un pueblito llanero dónde aprendió las artes de ser criollo indómito. Su extranjería fue borrada cuando aprendió a mimetizarse con el clima y las costumbres de un medio bárbaro y salvaje representado por los llaneros. Se ha dicho que los llaneros fueron el arma más eficiente para ganar la guerra de la Independencia. La Caballería Infernal de Yánez y Boves hundió a Bolívar y la Segunda República en ese fatídico año 1814. Y luego Páez los va a capitalizar aprovechando que Morillo los despreció.

         Además, la biografía de Boves es la biografía de una insubordinación. Su pelea fue estrictamente privada. Su plan político, sí es que lo tuvo, fue atacar los cimientos de una sociedad colonial sostenida en la desigualdad étnica y social. Boves atentó contra los patricios criollos y blanquitos porqué son los integrantes de la elite colonial dueña de la riqueza.

         Su misión como guerrero es la misión del agraviado. El rey de España no pinta mucho en éste capítulo de una historia de sangres contada a medias. Boves reúne a los pardos, a los llaneros, a los esclavos y a los indios en un solo batallón. Y les promete mediante la práctica del pillaje, el saqueo y el robo lo que los blancos les niegan bajo los auspicios de unas leyes que sólo vigilan sus privilegios. Matar a los blancos sin capítulo.

         Al igual que en Haití (1791-1804) en Venezuela se avanzó en una guerra de exterminio racial. La única diferencia es que su principal intrigante era un blanco, aunque pobre, iracundo y resentido. Y esto representa la sociología esencial del venezolano en su historia: una historia alentada por la violencia popular como déficit de las oportunidades para ascender socialmente. Nuestro igualitarismo o es mocho o es subversivo. Y las élites siempre han logrado traicionar al Pueblo. Incluso, las que se autoproclaman socialistas.

         Bauman tuvo que haber leído a Vallenilla Lanz y su famoso y esclarecedor libro: “Cesarismo Democrático” del año 1919. Ya que Bauman señala: «Al contrario, los objetos de deseo cuya ausencia causa más resentimiento hoy son muchos y variados, y su número, al igual que la tentación por tenerlos, aumentan día a día. Por ello la ira, la humillación, el despecho y el rencor por no tenerlos también aumentan —tanto como el impulso por destruir lo que no se puede tener—. El saqueo y el incendio de tiendas derivan de este mismo origen y satisface el mismo anhelo». No hay diferencias entre los explotados del siglo XIX o del siglo XXI.

         Boves no acaudilló ejércitos de soldados, sino de bandidos. Y su contraparte en el bando republicano, hizo otro tanto. Razón por la cual, la Independencia como conflicto entre el sector blanco, quedó relegado a un segundo plano por la rebelión popular del año 1814. Hoy sabemos que los blancos criollos caraqueños se reunieron con los blancos monárquicos en Puerto Cabello solicitando una mediación de Inglaterra para alcanzar una tregua pactada y unir fuerzas para acabar con la plebe alzada en rebelión contra ellos. El dato, un tanto misterioso, lo aporta Juan Uslar Pietri.

         A su vez, El Pacificador Morillo, llegó a Venezuela en los primeros meses del año 1815 con un ejército de 12.000 soldados veteranos y europeos, no para acabar con Bolívar que ya estaba acabado y en fuga. Sino para someter al sublevado Boves y su guerra de colores hecha con la más grande saña y crueldad. No le hizo falta a Morillo profundizar la guerra civil venezolana, verdadera carta de identidad de la Independencia, porqué en la Batalla de Úrica, el 5 de diciembre de 1814, Boves fue muerto por un lanzazo.

         El padre de la Democracia venezolana fue Boves. Y esa aspiración colectiva de cada venezolano con nacimientos desventajosos por ser persona, hoy, sigue pendiente. Aún no se explica por qué Boves no está en el Panteón Nacional.

DR. ANGEL RAFAEL LOMBARDI BOSCAN

@LOMBARDIBOSCAN

Director del Centro de Estudios Históricos de la Universidad del Zulia

Representante de los Profesores ante el Consejo Universitario de LUZ

INTRODUCCION A LA HISTORIA (2023)

diciembre 5, 2023

INTRODUCCION A LA HISTORIA (2023)

“¿Hace falta creer en algo? ¡En nada! Es el comienzo de la sabiduría”.

Gustave Flaubert a George Sand, 1871.

         Introducción a la Historia es un libro progresista. Y fue escrito desde la más grande honestidad intelectual. No existe en ninguna de sus páginas la pretensión de convencer a nadie. Introducción a la Historia no impone sino que propone.

         Agotados por una época de verdades arrogantes; de ciencias militantes del cambio social que no cambiaron nada y si lo cambiaron fue para imponerse al lado de los nuevos explotadores: la propuesta del Rector Lombardi es contraria a los universos unidimensionales. 

         Diríamos que se trata de una obra sólo apta para mentes abiertas en capacidad para el asombro y la reflexión crítica. El joven estudiante y el lector acucioso encontrarán una estimulante guía de aprendizajes sin etiquetas de por medio. Podrá descubrir a los autores clásicos y modernos más representativos de la ciencia histórica.

         No hay en el autor ningún plan doctrinario preconcebido. Al contrario, bebe en todos los pozos y encuentra muchas virtudes en cada uno de ellos. Introducción a la Historia es tan fascinante porque el humanismo es una convicción que no merece ninguna promesa de fidelidad. Se asume y punto.

         “Introducción a la Historia sin pretenderlo terminó siendo una antropología filosófica personal abrevada en la cultura contemporánea y sus raíces humanistas”. Palabras textuales de su propio autor.

         Introducción a la Historia tiene ya cinco reediciones: 1977, 1988, 1996, 2010 y ésta de 2023. Cada edición ha sido revisada, corregida y ampliada para ponerla a tono con el momento actual.

         Su vigencia radica en sus muchos aportes en torno a la duda metódica y sobre las formas más idóneas de cómo pensar los intrincados problemas que conforman el vasto cuerpo de la ciencia histórica.

         Encarar la docencia e investigación con un sentido de compromiso profesional gratificante, y hasta festivo, es una preocupación permanente en Introducción a la Historia. Este es un libro que se elaboró proponiendo debates y no soluciones.

         Incluso, existen en el libro, las premisas sobre la imposibilidad de recuperar el pasado en el presente. Y que el epicentro del oficio del historiador son las hipótesis que nos conducen a certezas débiles y precarias. Por lo tanto, toda conclusión es provisional.

         Ludwig Wittgenstein decía que como intelectual no se dejaba influir. El Rector Lombardi hace otro tanto porque es un hombre de convicciones firmes y capaces de cambiarlas también si éstas han perdido vigencia y pertinencia.

         La historia es el historiador. La biografía de un autor, la pública, e incluso, hasta la privada, debería ser el espejo de una virtud consagrada al servicio del prójimo. Procurando evitar, de la mano de la suprema razón, el aniquilamiento moral dentro de la Historia de la Caída y el Pecado.

         El Rector Ángel Lombardi es un líder espiritual. Hay una trama de sabiduría en cada una de las páginas de Introducción a la Historia. En los apartados acerca de la conceptualización de la historia, su metodología y disquisiciones teóricas y filosóficas tratadas con orden y claridad: se superpone una hermenéutica intuitiva y creativa de altos vuelos que rescata al librepensador optimista y angustiado.

         Introducción a la Historia práctica la heterodoxia y eso lo hace peculiarmente atractivo. Estamos en presencia de un libro de novedades intelectuales de hondo calado porque su autor no desistió nunca de la revisión y la autocrítica.

         Esta nueva edición por parte de la Editorial Clío, con base en España, ayudará a difundir aún más, un libro que en los predios de la Universidad del Zulia desde la década del 70 del siglo XX pasado hasta el día de hoy, es ya una promesa de provecho académico sin condiciones.

         Las distintas generaciones de estudiantes universitarios venezolanos e hispanoamericanos aplicados en transitar los más grandes misterios que habitan en esa paradoja que llamamos: hombre. Le estamos muy agradecidos.

DR. ANGEL RAFAEL LOMBARDI BOSCAN

@LOMBARDIBOSCAN

Director del Centro de Estudios Históricos de la Universidad del Zulia

Representante de los Profesores ante el Consejo Universitario de LUZ

LA LEVA DE VAGOS DE 1809 EN LA PROVINCIA DE CARACAS

noviembre 28, 2023

LA LEVA DE VAGOS DE 1809 EN LA PROVINCIA DE CARACAS

         Podríamos señalar que la Historia de Venezuela es la Historia de Caracas y sus alrededores. Todas las referencias acerca de nuestro pasado se hacen partiendo de Caracas. Y esto queda mucho más remarcado cuando se estudia la Independencia de Venezuela (1810-1823).

         El centralismo radicado en Caracas es el resultado de la reforma administrativa llevada a cabo por los Borbones en el crucial y fronterizo año de 1777. Con la fundación de la Capitanía General de Venezuela la administración imperial se propuso un control más sectorizado y efectivo de los muy dispersos territorios americanos.

         Y en el caso de las provincias de Venezuela el epicentro demográfico y económico de relieve estuvo en la Provincia de Caracas. Las demás, encabezadas por Maracaibo, Cumaná, Margarita, Coro, Guayana y Trinidad junto a las entidades andinas y llaneras tuvieron un destino histórico subalterno. En la Independencia no sólo se dirimió la ruptura contra la Metrópoli sino las supremacías interprovinciales.

         Todo esto lo sabe bien Olga González-Silén, una historiadora venezolana/estadounidense muy capaz y respetada en nuestro medio y con una formación de primera ya que es Licenciada en Historia por la Universidad de Duke en el año 2002 y en el 2014 terminó un Doctorado en Historia en la Universidad de Harvard.

         Olga González-Silén quizás sea la principal especialista en el tema: “Emparan”. Y cuando decimos Emparan nos estamos refiriendo a la máxima autoridad política y militar de la Capitanía General de Venezuela radicado en su capital Caracas. Y que protagonizó, luego de su defenestración, el primer evento de ruptura que precipitó a la mismísima Independencia: el 19 de abril de 1810.   

         Emparan y el 19 de abril de 1810 es un evento geográficamente caraqueño. Seamos más precisos: un evento de la Provincia de Caracas. Razón por la cual Olga González-Silén nos brinda un estudio superior sobre ésta coyuntura pre-revolucionaria.

         Para ello utilizó un hecho que produjo ruido y controversia social en los incipientes espacios públicos del momento: la Leva de Vagos del año 1809. Y esto es lo más interesante: un hecho desconocido por la mayoría de los venezolanos. Incluso, hasta por sus mismos especialistas y expertos historiadores. En mi caso particular tengo que reconocerlo que es así. 

          Olga González-Silén, con éste estudio logra llenar un vacío historiográfico. Y se conecta al mismo nivel del gran historiador clásico Caracciolo Parra Pérez y su esencial: Historia de la Primera República de Venezuela (1992): principal estudio competente para comprender la víspera del 19 de abril de 1810.

         La Leva de Vagos de 1809 fue una medida político/militar impopular ordenada por Vicente de Emparan para robustecer el ejército y sospechamos que también para reafirmar una autoridad, la propia, que se sostuvo sobre un piso muy frágil. Pocos venezolanos saben hoy que en 1809 España estaba invadida y los reyes borbones depuestos. Que un hermano de Napoleón Bonaparte era el nuevo rey de los americanos españoles.

         Y que desde España el pueblo se rebeló contra el invasor francés y se organizaron Juntas Provinciales de resistencia. Que hubo también una Junta Suprema Central que pretendió suplantar la autoridad de los reyes depuestos y que se encargaría de la resistencia patriótica.

         Los americanos quedaron varados. Sin apenas información por lo gigantesco de las distancias y la precariedad de los medios de transporte: el desconcierto se apoderó de ellos. Además, hubo resignación ante la guerra metropolitana (1808-1814) por la fama de la invencibilidad del ejército napoleónico. Esto llevó en 1808 a que los patricios de Caracas intentaran una Conjura para derribar al Capitán General en funciones: Juan Casas.

         Vicente de Emparan, designado nuevo Capitán General en 1809, vino con la misión de poner orden en el desorden y garantizar un apaciguamiento dentro de un entramado social inquieto y caracterizado por la desconfianza que el clima de incertidumbre acrecentó en su momento. Esto respecto a los asuntos internos. La amenaza de una invasión de Francia sobre las costas de Venezuela fue otra mortificación muy grande y que se intentó atender con el fortalecimiento del ejército.

         Según lo que nos relata Olga González-Silén, el reclutamiento forzoso fue un fracaso ya que se hizo de una forma un tanto improvisada y sin medir las consecuencias negativas que ésta produjo entre los mismos entes gubernamentales y las distintas clases sociales de la Provincia de Caracas. La Real Audiencia fue la principal institución en oponerse a Emparan.

         En 1806, en plenas convulsiones por la invasión de Miranda sobre Coro, había en Venezuela una fuerza de línea de 1370 soldados, de los cuales 600 en Caracas, 200 en Cumaná, 280 en Maracaibo, 150 en Guayana y 40 en Margarita. Hubo también 100 artilleros y las milicias se elevaban a 4780 hombres. Datos estos que aporta Parra Pérez y contrasta con los 950 soldados en línea que hay en 1809 según el estudio de Olga González-Silén.

         “Modernizar el ejército de Caracas, creía Emparan, era fundamental para reducir la dependencia de las milicias y fortalecer el gobierno de la provincia. Su plan requería un aumento en el número de soldados regulares, junto con la centralización del mando y la compra de nuevas armas y uniformes. En la práctica, el reclutamiento de soldados resultó ser un desafío”.

         Un desafío que presentó serias resistencias de parte de una Real Audiencia que sintió menoscabada su autoridad por parte de Emparan y de unos patricios descontentos por los ultrajes recibidos en la fallida Conjura del año 1808. Además, el impacto de la Leva de Vagos de ese año 1809, fomentó el descontento en sectores populares de súbditos libres que si bien eran la mayoría no gozaban de los derechos de quienes desde la cúspide de poder político y económico ejercían supremacía en la Provincia de Caracas.

         Lo cierto del caso es que éste asombroso hecho: la de un reclutamiento forzoso y mal concebido contribuyó a la impopularidad de Vicente de Emparan en la Provincia de Caracas y precipitó su caída el 19 de abril de 1810. Y no por parte de los jueces de la Real Audiencia y mucho menos del llamado Pueblo sino por parte del mismo ejército que intentó reformar y ponerlo a su propio servicio. Fueron los integrantes del Cabildo de Caracas en alianza con los jefes de las milicias locales los que le dieron un golpe de Estado.

         Ningún pasado se puede recuperar salvo que lo sea tangencialmente. Armar el rompecabezas de tantas memorias sobre hechos dispersos y caóticos es el reto supremo de un buen historiador. Trabajamos con hipótesis mudables que conducen a certezas débiles y precarias. Razón por la cual nuestros resultados son siempre provisorios y en permanente revisión.

         Olga González-Silén, pudo respaldar cada una de las premisas que le permitieron dilucidar el tema que abordó con fecundidad de fuentes documentales, muchas de ellas inéditas. Su profesionalismo es convincente y nos permite una compresión amplia del tema escogido aportando nuevo conocimiento histórico. Sólo los buenos historiadores son capaces de lograr éste cometido esencial.

DR. ANGEL RAFAEL LOMBARDI BOSCAN

@LOMBARDIBOSCAN

Director del Centro de Estudios Históricos de la Universidad del Zulia

Representante de los Profesores ante el Consejo Universitario de LUZ

EL SOBERBIO ORINOCO Y EL IMPERIALISMO BRITANICO

noviembre 15, 2023

EL SOBERBIO ORINOCO Y EL IMPERIALISMO BRITANICO

         Cuando era niño llegó a mis manos un fabuloso libro del escritor francés Julio Verne (1828-1905) con el título: “El Soberbio Orinoco” (1898). Me gustó que Venezuela y uno de sus territorios más selváticos y exuberantes bañados por el río Orinoco y sus afluentes sirvieran de escenario para la aventura de unos europeos ávidos de riquezas. 

         En la segunda mitad del siglo XIX se exacerbaron las ambiciones imperialistas de los países europeos teniendo a Inglaterra y Francia como sus principales competidores. En la Conferencia de Berlín (1884-1885) hubo el reparto del África. Y en la América hispánica también se estaba llevando a cabo otro reparto. Entre 1846 y 1845 los Estados Unidos le arrebataron a México el 55% de su territorio. Y en 1898 despojaron a España la isla de Cuba y Puerto Rico.

         El otro imperialismo furibundo fue el británico. Se sintieron los ganadores de la Independencia (1810-1824) a través de una ayuda nada desinteresada. Si bien la política oficial fue la de la neutralidad. Bolívar y San Martín tuvieron en los mercenarios ingleses una colaboración nada despreciable para derrotar a España. Sólo en Venezuela arribaron más de 6000 condotieros e ingentes cantidades de armamento. Aunque en realidad la verdadera guerra entre potencias fue entre la Francia napoleónica y el león inglés. Luego de Waterloo en 1815 los británicos celebraron la victoria y pudieron mirar con optimismo los mapas extrarradios de la periferia no europea.

         Marx, un gran pensador europeo y eurocéntrico también, fue categórico en señalar que gracias a la “pérfida Albión” la América del Sur obtuvo su tránsito de Colonia a República. No está demás decir que Marx admiró a los ingleses y tuvo en poco estima a los meridionales y poco disciplinados latinos ibéricos razón de su menosprecio hacia El Libertador.

         Inglaterra siempre envidió a España en América. Sabía que desde Carlos V y Felipe II en ese imperio nunca se ponía el sol. Y que los dominios americanos financiaron la grandeza imperial de España a través del oro y la plata descubierta en México y Perú. Desde el siglo XVI enviaron al Caribe a sus perros de presa: piratas, corsarios, filibusteros y bucaneros a desestabilizar las rutas de los galeones. No pasaron del saqueo.

         Sus intentos más serios por arrebatar territorio a los españoles sólo les permitieron ocupar algunas islas y zonas marginales. 1625: cae Barbados, una isla diminuta, originalmente posesión española. 1648: Bahamas. En 1655 se apoderaron de Jamaica, también posesión de España y creyeron enseñorearse de una forma más persistente. En 1797, puede que hayan obtenido la joya de la Corona con la isla de Trinidad dada su muy privilegiada posición geográfica. En las últimas décadas del siglo XVIII la Gran Bretaña le arrebató la mitad de la Guayana Holandesa a estos. Entre 1805 y 1816 se apoderaron de Aruba y Curazao que eran primero de España y luego de Holanda.

         Las posesiones territoriales adquiridas por Inglaterra en la América meridional durante este período de expansión imperialista de Europa podemos concluir que tuvo un resultado más bien modesto. Razón por la cual siguieron expandiéndose desde la Guyana Británica hacia el Oeste buscando las bocas del Orinoco y su pleno control y dominio.

         El gran atractivo del Orinoco para los ingleses, de la “más alta política económica” (Pablo Ojer), se debió a que representaba un potencial mayor que el control de Buenos Aires y Montevideo. En el Orinoco había tanto ganado como en las Pampas del Plata, aunque las reservas madereras eran mayores y además  el gran río por su situación geográfica permitía un más fácil acceso a los mercados por ser más extensa su red fluvial interior que conectaba todo el Sur de Venezuela con la Nueva Granada. Controlar ésta puerta daría acceso a toda la América del Sur.   

         En 1899, con el Laudo de París, consiguieron arrebatarle a Venezuela el Esequibo. Nos estamos refiriendo a una importante extensión de: 159.542 km². Los títulos históricos y jurídicos de Venezuela sobre el Esequibo son inobjetables.

DR. ANGEL RAFAEL LOMBARDI BOSCAN

@LOMBARDIBOSCAN

Director del Centro de Estudios Históricos de la Universidad del Zulia

Representante de los Profesores ante el Consejo Universitario de LUZ

DANIEL FLORENCIO O´LEARY, EL EDECAN DEL LIBERTADOR QUE AYUDO A DESPOJARNOS EL ESEQUIBO

noviembre 8, 2023

DANIEL FLORENCIO O´LEARY, EL EDECAN DEL LIBERTADOR QUE AYUDO A DESPOJARNOS EL ESEQUIBO

         Daniel Florencio O´Leary (1800-1854), edecán del Libertador. Y principal biógrafo de Simón Bolívar. Sus restos reposan en el Panteón Nacional. En 1841 fue Encargado de Negocios de Inglaterra en Caracas y más luego en Bogotá. Ayudó a despojarnos el Esequibo.

         “Respecto de la importancia de este territorio, es incuestionable y no puede haber la menor duda. Quizá no haya en el continente sudamericano una posesión más valiosa, sea desde el punto de vista militar, político o comercial, que el Barima. Domina la boca principal del Orinoco y en consecuencia el comercio del noble río y sus grandes tributarios el Apure y el Meta que unen el occidente de la República y las provincias orientales de Nueva Granada. En un periodo futuro los poseedores de la Guayana que bordea el Orinoco dominarán a toda Venezuela y ejercerán una gran influencia en Nueva Granada, pero a su vez ellos vendrán a estar controlados por cualquier potencia marítima que esté en posesión de Punta Barima. Gran Bretaña que es ya señora de Trinidad y Guayana Británica parece que necesita del Barima para completar sus posesiones en esta parte del mundo. Pero no hemos de suponer que el Gobierno de Venezuela no estima debidamente la importancia del Barima. Ellos saben muy bien su valor, no solo respecto de su utilidad como posición militar, sino también en relación con la general y permanente influencia que probablemente va a ejercer en adelante”. O´Leary a Henry Light, Gobernador de Guayana Británica, Caracas, 4 ag. 1841. F.O. 80-107.

         Desde las muy lejanas expediciones de Walter Raleigh (1552-1618) la corona inglesa luego de buscar intensamente El Dorado se percató que el mismo no era otro que el control del río Orinoco. Alexander von Humboldt (1769-1859), el gran naturalista alemán, llegó a una conclusión semejante en sus viajes por Venezuela. Simón Bolívar (1783-1830) en 1817 luego de la liberación de Guayana gracias a Manuel Piar (1774-1817) encontró una espléndida cabeza de playa que fue la punta de lanza para ganar la Independencia.

         Estamos hablando de la Guayana de Venezuela que fue despojada por Inglaterra como cobro por sus “servicios” a la causa de la Libertad. Carlos Marx (1818-1883), otro pro-británico al igual que Francisco de Miranda (1750-1816), Simón Bolívar y José Antonio Páez (1790-1873), fue lapidario en su balance sobre las insurrecciones en la América del Sur: fue la Legión Extranjera la que triunfó y no tanto los desaliñados patriotas y republicanos.  

         159.500 kilómetros cuadros se perdieron luego del fallo del Laudo del Tribunal Arbitral del 3 de octubre de 1899 en París. Gran Bretaña obtuvo el 80% de todo el territorio en disputa. Ningún representante del gobierno de Venezuela en ese entonces estuvo en ese atraco jurídico de la delincuencia internacional entre naciones. Pablo Ojer (1923-1996), una autoridad en el tema, nos dice que hubo una componenda entre Inglaterra y Estados Unidos para burlar a la cenicienta Venezuela. Alaska, otro arrebato territorial, para los Estados Unidos siempre y cuando estos se hicieran de la vista gorda con el Esequibo. El colonialismo e imperialismo en su apogeo mundial.

         O´Leary, “El Cuarto Evangelista” por sus muy copiosas Memorias, fue amigo personal de Simón Bolívar. Muy joven llegó hasta Angostura en el año 1818. Su actividad y valentía le hicieron muy pronto destacar y fue nombrado edecán del Libertador en 1819: año del gran triunfo en Boyacá. Las responsabilidades de Estado que se le dieron fueron relevantes para el resguardo de los intereses de la Gran Colombia (1819-1831).

         A la muerte de Bolívar en el año 1830, quedó marcado como miembro muy visible del partido bolivariano entrado en desgracia. Y cuando esto sucede los castigos son embajadas y representaciones diplomáticas en el exterior. En 1827 se casó con la hermana del general Carlos Soublette (1789-1870) y esto fue providencial para garantizar la supervivencia política en un medio político caníbal.

         En 1841 regresó al país aunque ésta vez como cónsul británico en Caracas y luego en Bogotá. O´Leary ya no sirve a las repúblicas nacientes sino a su patria de origen. Y como tal tiene conocimientos y relaciones de mucha influencia para garantizar el resguardo y acrecentamiento de los intereses comerciales, políticos y diplomáticos de su nación de origen: Gran Bretaña.

         Como dato curioso, también hay otro edecán del Libertador Simón Bolívar, el coronel Belford Hinton Wilson (1804-1858), que incluso le acompañó en el día de su deceso en Santa Marta el 17 de diciembre de 1830. Wilson sustituyó a O´Leary en el año 1843 y fue nombrado en Caracas como Cónsul General y Encargado de Negocios de Gran Bretaña. El Coronel Wilson mantuvo la misma línea de acción trazada por su antecesor en evidente coordinación con el Foreign Officer respecto al dominio del Orinoco.

         Las lealtades entre los grandes hombres que pueblan los dominios de la Historia son intercambiables. Y los héroes y traidores mudan de piel de acuerdo a una dinámica de las circunstancias tejidas por el elegante misterio de las combinaciones indescifrables. Quizás el cuento: “Tema del traidor y del héroe” (1944) de Jorge Luis Borges, nos permita elucubrar éstas desconcertantes y contradictorias cuestiones.

DR. ANGEL RAFAEL LOMBARDI BOSCAN

@LOMBARDIBOSCAN

Director del Centro de Estudios Históricos de la Universidad del Zulia

Representante de los Profesores ante el Consejo Universitario de LUZ

PRIMARIAS 2023: EL TAMAÑO DE NUESTRA ESPERANZA

octubre 24, 2023

PRIMARIAS 2023: EL TAMAÑO DE NUESTRA ESPERANZA

         Contra todos los pronósticos, contra el saboteo del propio Régimen y contra el saboteo de algunos de los integrantes de las oposiciones, en su mayoría cohabitadores y otros mercenarios, las Primarias del 22 de octubre de éste año 2023 fue todo un éxito. Hacer unas elecciones limpias bajo el protagonismo de la sociedad civil y con una participación de más de 2 millones de venezolanos, en su mayoría, diezmados y maltratados por una Revolución con vocación para destruir tiene a todos asombrados.

         Además, se legitima una nueva candidatura unitaria de toda la Oposición alrededor de María Corina Machado que obtiene un 93% de todos los votos, es decir, no fue electa, sino aclamada. El próximo evento electoral, las presidenciales del año 2024, encuentra a una Oposición renovada y con nuevos bríos. Y sin estar atada a los cogollos partidistas sino como representación de una ciudadanía que asumió todo el protagonismo principal en éste proceso.

         Ahora toca no caer en triunfalismos excesivos ya que la opción por la Democracia se enfrenta a una voluntad de poder anti-democrática. La diferencia entre un Gobierno y un Régimen radica en que el primero sabe que tiene los días contados y le tocará entregar si pierde una elección; en cambio un Régimen no se plantea ni entregar el poder y mucho menos perder. Si para ello tiene que transgredir la Constitución o cometer fraude eso es sólo un procedimiento de manual en que ya varias veces ha incurrido. Su sostén no es la legalidad sino la fuerza.

         Hay una lectura asociada a la confianza. El domingo 22 de octubre la gente votó con entusiasmo y esperanza. Comprende e intuye que el camino es el civilizado para salir del manicomio rojo. Aspira a contribuir a que Venezuela vuelva por los derroteros de la modernidad política. Se sacudió el desánimo y el miedo: armas principales del Régimen para hacer de los venezolanos almas muertas.  

         Otro mito que se cayó es el del CNE. Votar sin el Plan República, sin el CNE de Maduro y sin ver los Puntos Rojos no tiene precio. ¡Es la Gloria Cívica! Lo mejor del 22 octubre, día histórico sin la menor duda, es que la gente fue a votar sin que fuera arreada como ganado. Sin que los militares y sus armas nos estén intimidando. Sin la capta huella vigilante que delata y manipula a favor del Régimen quien y como vota. Se vivió la Democracia de verdad o por lo menos uno de sus capítulos más significativos, el de unas elecciones libres, y que el Régimen tenía coaptado.

         El voto manual demostró ser más efectivo y seguro que el automatizado que ya hoy es motivo de una gran desconfianza. Las maquinitas tramposas del CNE como franquicia del PSUV y algunas organizaciones partidistas cohabitadoras que pidieron la “colaboración” del CNE en las Primarias ya hoy también revelan su misterio. El Régimen les repartía los pellejos, una o tres gobernaciones y otras tantas alcaldías, desde una votación retorcida. Y ellos felices aceptaban la trampa.

         Si María Corina Machado es inteligente, y lo es. Y si se deja asesorar muy bien por gente buena y competente, su liderazgo pudiera llegar a ser histórico y no de medio pelo. Ahora toca solidificar la UNIDAD. Incluso estableciendo puentes hasta con el mismo chavismo dispuesto a negociar una transición ejemplar.

         “María Corina Machado es puro sentimiento del Pueblo que ve en ella la esperanza del cambio”: es lo que más se escucha entre los ciudadanos sin importar el estrato social o si están afuera o dentro del país. Lo que Chávez representó como fenómeno político hacia un Pueblo desencantado en el año 1998 se está reeditando con María Corina Machado en éste 2023 y 2024, aunque me atrevo a decir que con mayor fuerza.

         Al PSUV sólo le queda el apoyo de algunos militares que le dieron la espalda a la Constitución. La mayor parte de los militares quieren tener un orden institucional al servicio de todos los venezolanos y no en exclusividad de una parcialidad política despótica y hoy sin Pueblo. Volver a la Democracia y a una vida social cuerda.

         Hay un mensaje también de reconciliación y paz que recae en María Corina Machado, que por los vientos que soplan, pudiera constituirse en la mujer venezolana con mayor impacto en la Historia de Venezuela. Mujer y madre que simboliza la reunificación de la familia venezolana dispersa por el mundo. La que ayudaría a sanar las heridas de un tejido social roto por diseño y con la única intención de dañar para perpetuarse en el Poder.

         El tamaño de nuestra esperanza es hoy inmenso. Hay alegría otra vez en nuestros corazones y el optimismo es la más grande fuerza social para quebrar una voluntad de poder que se manifiesta como atentado hacia sus propios dirigidos. Soñar con un cambio político liberador en el corto y mediano plazo refuerza nuestra moral y nos permite a volver a creer como ciudadanía que sí es posible. Todo dentro de la Constitución, nada fuera de ella.

DR. ANGEL RAFAEL LOMBARDI BOSCAN

@LOMBARDIBOSCAN

Director del Centro de Estudios Históricos de la Universidad del Zulia

Representante de los Profesores ante el Consejo Universitario de LUZ

UN OBRERO LEE LA HISTORIA

octubre 18, 2023

UN OBRERO LEE LA HISTORIA

        Los verdaderos héroes de la historia son invisibles, anónimos y silenciosos. Un ama de casa abnegada; un humilde mecánico que hace bien su trabajo y no te roba; un maestro dedicado y respetuoso de sus estudiantes; un padre que no sólo procrea sino que acompaña y ama.

        «El culto de los héroes siempre ha tenido la negativa consecuencia de hacernos perder la vista todo lo que hay de colectivo y de anónimo en la obra de las grandes personalidades históricas». Arturo Uslar Pietri (1906-2001).

        La Historia termina siendo el relato de los héroes tal como lo estableció Thomas Carlyle (1795-1881) y no de la gente común como si lo propone Howard Zinn (1922-2010). Para Carlyle los héroes son el martillo de Dios en la tierra mientras que para Zinn una costurera esclavizada en una fábrica trabajando doce horas diarias es la verdadera sal de la Historia.

        En las historias oficiales, que son a su vez las nacionales y de las patrias, la gente es comparsa de los héroes, de hecho, invisibles. Y las realidades duras y macabras son superpuestas por representaciones simbólicas alusivas a los mitos ejemplares.

        Estudiar la historia desde el punto de vista del silencio, de las víctimas, de los parias sociales y desde el esfuerzo anónimo de los sin nombre: corre el riesgo de caer en las redes de una filosofía marxista hoy desacreditada por sus propias incoherencias y traiciones en los territorios de la política. Y con ello, desvirtuar su propósito esclarecedor.

        Los héroes sólo pueden existir al lado de los no héroes. Aunque es imprescindible que los segundos se puedan notar. Bertolt Brecht (1898-1956) tiene un relato/poema que nos asombra porque lo evidente termina no siéndolo. Y descubrimos que la lectura de la historia entre líneas es algo muy sutil y que puede brindarnos una comprensión del pasado mucho más amplia, generosa y plural.

“Preguntas de un Obrero que lee la Historia” (1934)

¿Quién construyó Tebas, la de las siete puertas?

En los libros se mencionan los nombres de los reyes.

¿Acaso los reyes acarrearon las piedras?

Y Babilonia, tantas veces destruida,

¿Quién la construyó otras tantas?

¿En qué casas de Lima, la resplandeciente de oro, vivían los albañiles?

¿A dónde fueron sus constructores la noche que terminaron la Muralla China?

Roma la magna está llena de arcos de triunfo.

¿Quién los construyó?

¿A quiénes vencieron los Césares?

Bizancio, tan loada,

¿Acaso sólo tenía palacios para sus habitantes?

Hasta en la legendaria Atlántida, la noche que fue devorada por el mar, los que se ahogaban clamaban llamando a sus esclavos.

El joven Alejandro conquistó la India.

¿Él solo?

César venció a los galos;

¿No lo acompañaba siquiera un cocinero?

Felipe de España lloró cuando se hundió su flota,

¿Nadie más lloraría?

Federico Segundo venció en la Guerra de los Siete Años,

¿Quién más venció?

Cada página una victoria

¿Quién guisó el banquete del triunfo?

Cada década un gran personaje.

¿Quién pagaba los gastos? A tantas historias, tantas preguntas.

        Jorge Luis Borges (1899-1986) en las antípodas del pensamiento justiciero marxista, en su variante más sincera, es otro pensador de dimensión mundial que acude al expediente secreto y controvertido de esas personas, que se ignoran, aunque estén salvando el mundo. Lo hace en un bello poema de sentencias que tituló: “Los Justos” (1981)

“Los Justos”

Un hombre que cultiva su jardín, como quería Voltaire.

El que agradece que en la tierra haya música.

El que descubre con placer una etimología.

Dos empleados que en un café del Sur juegan un silencioso ajedrez.

El ceramista que premedita un color y una forma.

El tipógrafo que compone bien esta página, que tal vez no le agrada.

Una mujer y un hombre que leen los tercetos finales de cierto canto.

El que acaricia a un animal dormido.

El que justifica o quiere justificar un mal que le han hecho.

EI que agradece que en la tierra haya Stevenson.

El que prefiere que los otros tengan razón.

Esas personas, que se ignoran, están salvando el mundo.

DR. ANGEL RAFAEL LOMBARDI BOSCAN

@LOMBARDIBOSCAN

Director del Centro de Estudios Históricos de la Universidad del Zulia

Representante de los Profesores ante el Consejo Universitario de LUZ

AMERICA 1492: UNA NUEVA EUROPA O LA VICTORIA DEL ERROR

octubre 10, 2023

AMERICA 1492: UNA NUEVA EUROPA O LA VICTORIA DEL ERROR

         Hay europeos de nacimiento que hicieron la América y se hicieron americanos a través de un cariño sobrehumano. Tal es el caso de Ángel Rosenblat (1902-1984) uno de los principales conocedores de la lengua, cultura e historia de España en América.

         Rosenblat es culto y pedagógico. No toma partido para denigrar de otros partidos o sistemas de ideas partidarias. Procura conocer desde el asombro y trasmitirnos sus impresiones con mucha clarividencia y sencillez.

         Fue un amable y lucido hispanista en una América Latina repensada desde la Leyenda Negra que encontró en el pasado colonial hispánico la excusa cómoda a nuestra incapacidad para el progreso histórico.

         Rosenblat pone en su sitio ideas tan descabelladas como la que afirma que la empresa americana española fue urdida por delincuentes y criminales. O trata de explicarnos antropológicamente el acendrado rechazo al trabajo disciplinado dentro del tronco hispánico que contrasta con la ética laboral protestante y calvinista de la Europa septentrional.

         Aunque hay un aporte que me parece crucial para comprender el siempre polémico 12 de octubre de 1492: la celebración de un error. Dice Rosenblat que: “La primera visión de América es la visión de un sueño”.

         Colón no cree en lo que ven sus ojos o le dictan sus sentidos. Colón es un fanático de sus propias creencias. Sus viajes no fueron para descubrir, ni siquiera para conquistar: Colón es un empresario del siglo XVI, un nuevo burgués de un incipiente mundo moderno, que apenas esboza su cartografía.

         Colón tiene un solo objetivo: llegar al Asia por una ruta oceánica inédita para ese entonces. Y le interesa Asia porque su compatriota Marco Polo ha publicitado con éxito que es un territorio dónde se encuentran los más apetecibles tesoros de la humanidad: especies y metales preciosos.

         Es una idea tan fija ésta que en el Diario de Colón la palabra que más encontramos es: oro. El oro motivó a Colón, y posteriormente, a los conquistadores y a la mismísima Corona con sede en Madrid. Y fue el Dorado, la ciudad mítica construida con oro, lo que estimuló ciegamente el descubrimiento, la conquista militar y el poblamiento de América en los tres siglos hispánicos. Además de sonsacar a las otras potencias europeas rivales de España y Portugal que llegaron tarde a la fiesta.

         “Los nombres de las cosas y de los lugares y la visión misma del conquistador de América representan una proyección de la mentalidad europea”. Incluso, ya descubierto el error, el europeo se resistió a lo nuevo y empezó a darles nombres viejos. México fue Nueva España. Y hubo también la Nueva Granada, Nueva Castilla, Nueva Andalucía y un sinfín de nuevos lugares renombrados. El nacimiento de Venezuela fue por una reminiscencia de Venecia en Italia y no por la aceptación de unos pobladores palafíticos de lengua y costumbres bárbaras, es decir, extranjeras.

         “Los descubridores y pobladores hicieron entrar la realidad americana en los moldes de las palabras, los nombres y las creencias de Europa. Acomodaron la realidad americana a su propia arquitectura mental”.

         Ya sabemos que las creencias son más poderosas que la misma realidad. Y que la realidad de amolda a las creencias y no al revés. El “Encuentro” entre americanos y europeos fue desigual y poco constructivo en términos civilizatorios ya que unos ganaron y otros perdieron.

         El europeo para comprender un nuevo mundo, visto por primera vez, lo hicieron encajar arbitrariamente en su tradición literaria, mitológica y religiosa. Y básicamente en sus deseos. “Los españoles no salieron tanto a adquirir nuevos conocimientos como a comprobar antiguas creencias”, dice Lévi-Strauss.

         Colón creyó haber llegado no sólo a las maravillosas Indias sino también al mismísimo Paraíso Terrenal o incluso la Fuente de la Eterna Juventud. Las leyendas de la Antigüedad clásica y las muy fantásticas del medioevo se impusieron a la realidad. Colón y quienes tomaron su relevo encontraron en América: tritones, amazonas, enanos, gigantes, las Siete Ciudades de Cíbola, la Ciudad de los Césares, y por supuesto, El Dorado. La fecundidad del error.

         “El sueño es el que es vida, realidad, creación. La fe misma no es, según San Pablo, sino la sustancia de las cosas que se esperan, y lo que se espera es sueño. Y la fe es la fuente de la realidad, porque es la vida. Creer es crear”, sostuvo Miguel de Unamuno.

DR. ANGEL RAFAEL LOMBARDI BOSCAN

@LOMBARDIBOSCAN

Director del Centro de Estudios Históricos de la Universidad del Zulia

Representante de los Profesores ante el Consejo Universitario de LUZ

OPERACIONES ESPECIALES: LIONESS

septiembre 26, 2023

OPERACIONES ESPECIALES: LIONESS

         Las series siguen imponiendo supremacía. Y si bien su boom algo ha decaído es el perfecto complemento de las películas. El cine es muchas cosas a la vez: industria, entretenimiento, arte y propaganda. En el caso que nos ocupa es básicamente propaganda de Estado. La mejor forma de publicitar a un imperio y como éste es capaz de derrotar a sus enemigos. Que esto sea conocido, admirado y aprobado es ya misión cumplida: un caramelo de cianuro.

         “Operaciones especiales: Lioness” es una serie del año 2023 que le lava la cara a los Marines y a la política exterior de los Estados Unidos. Bien hecha y con todos los recursos fílmicos de una producción boyante al mejor estilo del Hollywood pendenciero alineado con la Casa Blanca y el ejército. Maquiavelo en el apartado XII de su esencial: “El Príncipe” (1532), estableció que los cimientos del estado antiguo y moderno recaía en el ejército y sus leyes. Y esto es prácticamente un desiderátum para los Estados Unidos.

         Nicole Kidman y Morgan Freeman conforman un reparto de lujo aunque apenas aparezcan. Hay tres protagonistas y las tres son mujeres: Zoe Saldana, Laysla De Oliveira y Stephanie Nur. Su tema es el terrorismo y como los Marines, la CIA, el Departamento de Estado y la Casa Blanca son los amos del mundo. Al terrorismo de los árabes los Estados Unidos imponen otro terrorismo, el propio, el de Estado.

         Nos quieren convencer que ese sí es legal, patriótico y bueno. “Operaciones especiales: Lioness” es propaganda dura y pura a favor de los Estados Unidos y su ejército imperial extra fronteras. El mensaje es claro: nadie nos puede ganar. Ya despachamos a los hijos de satán de la liga comunista y ahora vamos por los pérfidos descendientes de Saladino y su despiadada guerra asimétrica.

         En nombre de la Democracia de los Estados Unidos la lucha contra el terrorismo mundial se hace y se hará sin paliativos de ningún tipo. Razón por la cual se nos muestra a los mejores soldados; el mejor armamento y la mejor logística para el espionaje y vigilancia. Y también como se maniobra con las leyes como si fueran de plastilina acomodándose al fin último: el predominio de la fuerza y no de la razón.

         Al enemigo se le liquida. Ese es el principal mensaje. Se le infiltra y se le liquida. Las normas internacionales con sus leyes y convenciones las ignoran olímpicamente. Un doble rasero que nos lleva al Estado fascista al servicio de los grupos de poder y no de la sociedad. La hipocresía como norma de comportamiento diplomático.

         “Operaciones especiales: Lioness” es plana y muy predecible. Pero eso es lo de menos ya que estamos ante un producto agresivamente ideológico que asume que los espectadores somos unos tontos y que se les puede practicar una lobotomía bajo el disimulo. El enemigo es presentado rico, muy rico, poderoso y maligno. Aunque tonto y moralmente rebajado: un enano mental, y hasta, cultural.

         Los asesinatos selectivos se ejecutan como medidas de prevención para evitar futuros atentados terroristas. Esta nueva doctrina hoy vigente en “tiempos de paz” corrobora lo que Randolph Bourne (1886-1918) delató al asumir que guerra es la salud del Estado. El final de “Operaciones especiales: Lioness” es paradójico, desconcertante y caótico. La marine asesina que cumplió con la Patria, no sin antes abrazar remordimientos de conciencia, se siente utilizada y decide renunciar a todo para poder salvar lo poco que aún queda vivo de ella.

         Esto es interesante: soldados como asesinos y no como patriotas al servicio de nobles ideales. La confusión permite al autómata no plantearse problemas de conciencia. Los lavados cerebrales son el centro de todo reclutamiento forzoso en nombre de ideales que representan intereses minoritarios y privilegiados. La sociedad entera es engañada. Tanto la de los Estados Unidos como la global. Por eso “Operaciones especiales: Lioness” es un entretenimiento peligroso y para nada inocente.

         Otro elemento a rescatar es el «ojo por ojo y el diente por diente». Una secuela de violencia en cadena y que se hereda de generación en generación. El axioma de que hay que prepararse para la guerra para garantizar la paz es un tanto absurdo y sigue ahondando en la tragedia. La paz es la excepción cuando lo normal es la guerra. Y la tregua, un estado de gracia, con la duración de un suspiro. “Desdichado el que llora, porque ya tiene el hábito miserable del llanto”.

         El hombre como lobo de sí mismo es la causa de la guerra y de todas sus lamentables y traumáticas secuelas para una vida civilizada de provecho creciente. Ese afán por dominar e imponer la vanidad suprema es nuestra caída permanente y la negación de la salvación por la virtud.

DR. ANGEL RAFAEL LOMBARDI BOSCAN

@LOMBARDIBOSCAN

Director del Centro de Estudios Históricos de la Universidad del Zulia

Representante de los Profesores ante el Consejo Universitario de LUZ